译校序——1804知识学二轮讲课已译校完毕并制作PDF (评论: Philosophische Bibliothek, Bd.284, Die Wissenschaftslehre, Zweiter Vortrag im Jahre 1804 vom 16. April - 8. Juni.)
链接: https://pan.baidu.com/s/1TMxpPHLFRQc9_EXPJ_hGDg?pwd=nhfv 提取码: nhfv 或 在网站“黑格尔指北”阅读（这个会更新一些）： 1804/Ⅱ 知识学
按照惯例，译校者应当对自己所译/校的文字有所说明。先说结论，这份费希特的1804/Ⅱ知识学的译文是我「一字一句对照德文阅读得出的产物」，当最后一讲终于也校完后，回过头了已经过去了将近一百五十个小时。为什么会花这么久呢，如果我把所做工作一一罗列，或许就能理解了。以下，首先将介绍我手头这份校译的「源起」，然后则是对第二轮校对的「改动说明」，其次，是译文最后呈现的「体例」，以及最后，是我所想做的这“类”译文的「特性」。
对费希特1804年第二轮知识学讲课的翻译，最早源于豆瓣网友https://www.douban.com/people/160740392/的「开源译文」项目（1804 年的第二场讲座，第四讲），之所以是开源项目，是因为“能力与精力有限，译文的进一步审校和完善”需要靠大家来完善；受互联网开源精神的鼓舞，随后，我的好朋友https://www.douban.com/people/281253309/ 对其进行了一些校对（https://www.douban.com/note/874987497/?_i=9275898CZ40aET,9276343CZ40aET），按照他的补充，他的校改“主要按照自己的理解标注和修改一些术语翻译，并理顺和校改一些句子，[ ]中是依据自己的理解对句子的补足。” 这里，当然要感谢他们的热心付出，翻译真的是一件有关热爱，用爱发电的事。我从他那里拿到的最终的版本，是标注「3-21讲已校」的中文译文。也就是，他的校对首先是不完全的。随着我开始对费希特感兴趣，也存在对这版知识学的阅读需求。刚好心血来潮觉得可以补完全文校对，就拿起德文迈纳本开始校译，却马上发现了一系列问题，让我觉得有必要完整重置译文。以下便是我所做的第二轮校对所发现的问题，以及做出的改动或重置。
在这部分改动说明中，我会在列出一条译文缺陷的同时，加上我所做的改动。但是，例子只会尽量少地举出一两条，如果全部放出来，将会有数十页之多。首先：
例如，Nachconstruction 在不同的讲课有 事后建构、后续建构、重构、后建构 等等译法；problematisch、时而是“悬拟方式”、时而是“有问题的”；却完全忽视了“假言的”这一义项，尤其是它与Kategorisch“定言的”对举时；同一个 von Sich，有时被译作 “自行涌现（von selber）”、有时是“源于自身（von sich selbst）”、“自凭地（von sich）”、“全然自在于自身（schlechthin von sich）”；费希特所使用的 aufgehen 的两个义项——“消融”、“升起”；几乎没有译对过或反复弄反，反而是各种五花八门的解法“觉醒、出现”等等；Aeusserung- äußern-äussernd-Aeussern本质上是同一个词的不同形式，但都被处理成不同的词，也没有考虑其如一分词、动名词的独特意义，如上文还是“外化”、下文就成了“表达”等；
由于全文大部分术语都无法做到统一译法，所以，谈论译法几乎没有意义，针对这一点，我大胆地通过自己阅读过程中对术语的思考，用自己的译法统一了术语。但少数没有统一的地方，要么是单纯疏忽漏看了，要么则是术语本身多义性，我会在术语表中加以讨论。
“… oder Sein, versteht sich des Wissens”
原译：“这一点为知识所领会”→→改动：“自明的是，它是知之存在”：显然是二格的省略让译者产生了误会；
原译：“直观的质的统一性绝不会因此而归于毁灭（zu Grunde gehe）”→→改动：“直观的质的统一性绝不会在它那里（an ihr）而归于毁灭（zu Grunde gehe）”：这里是单纯的漏译，但只漏几个句子成分还是小事，同样存在很多漏句子的情况；
多译则是凭空多出原文不存在的部分，这种情况也不在少数，这里不再赘述；
原译：“而这效用在我们自身中是本源的”→→改动：“而这效用在我们自身中是更源初的（ursprünglicher）”：也就是，漏掉了比较级的意义；
上述例子甚至只是同一两页内随手摘出的，全文错误的频率、数量太大，导致校对进展费时费力，这部分也可以归于第一轮校对者的不认真（他本人也承认了））
原译文的原文标注经常会以非常奇怪的方式出现，例如“径直把握（Weiteres ergreift）”，我改为完整的“（ohne Weiteres ergreift）”，类似的，“活生生的知观照自身（sich anschaut）”，改为符合原文的“活生生的知直观自身（schaut... sich an）”，此外，原文同一个词的标注还会以完全不同的形式出现。这部分错误，推测是译者对德语的不掌握导致的。这里尽量按照德语语法进行了还原。其次，则是尽量对原文的标点符号，例如 ！；：？乃至=进行了还原，后者几乎没有被正确呈现过。此外，原译文漏掉了「所有」疏排（Sperrdruck）与斜体（Kursivdruck）的强调，黑体（Fettdruck）的强调同样也不完整，为了补全这些强调同样也花费了额外的力气，
众所周知，或也可参见稍后的「编辑说明」，费希特的1804/Ⅱ知识学有两份文本证物流传于世，如何处理这两份文本的相抵牾部分，一直以来都是费希特语文学的难题之一；我所依据的Meiner版编者 Rauth 虽然给出了自己的读法，但仍有显然不正确之处，我在阅读过程中，依照A.Schnell的读法，加入了自己的理解，如果有把握，就大胆选择了与Meiner版有出入的读法，并将其他异文给出，同时说明这一读法的依据，放入[译注]部分中。我曾在评价94/95知识学的中译时，批评它是一个特立独行的版本，但在这版知识学，我却能以特立独行为骄傲。
所以，我所加入的[译注]主要有四类，一类是贴近语境的哲学上的解释，一类是这种“读法”说明，一类是术语翻译上的辨析，一类则是单纯的人称指代提示。例如：
[译注]关于“（=A）”Meiner版编者Lauth此处选用了Copia版的异文，即括号在逗号后面：“（=A）als…”，而SW版的译文是“Objektivität ( =A)”，这样一来，客观性就=A了；显然Lauth认为这与文意不符，真正=A的应当是抽掉客观性还保留下来的纯知。
[译注] 理知（intelligiren），与陷于分裂的意识/概念把握相反，表达的是一种建构着的洞见或洞见着的建构（konstruierendes Einsehen oder ein einsehendes Konstruieren），按照A.Schnell 的解读（Edb. S.66-67），它对应的是对“不可把握者的把握”，是知识学家真正的知之形式。同样，根据第一个“基本操作”，先验知的不可言说之原理只能如此被表达或实现——把握活动或意识同时被设定并被消灭。所以，对原则的理知，在于瞬间完成的对（处于主-客体分裂）意识的设定与消灭。
[译注]：此处的“S”，在Meiner版中采用了Copia版的异文“0”，即 第十讲中刻画的作为无的光，而SW版呈现的是“S（存在）”。A.Schnell认为这里不可能是0，因为我们还没到0与B的根本分离的层面，而仅仅位于“更高层面的概念对立”上所以，这里应该是S跟B的冲突。我认为这个解释说得通，于是弃用Rauth的底本，选用“S” vgl. Ebd. S.107
必须说明的是，此版知识学阐示（Darstellung）尽管有着费希特自称的最大清晰性，但它同样是困难的，我认为这四类译注都对于“只用中文”来理解这版知识学（如果可能的话）是不可或缺的！此外，同样出于原文上的困难，校对后的译文仍然可能出现难以理解的问题（特别是最后几讲），但这毋宁要归咎于事情本身。尽管如此，我相信这版校对后的译文能够给予相当大的可读性，至少是对比原译文来说。
关于体例，我会将这版校对了两轮的译本用Latex语法制作PDF，目录应该是，首先，手头这个“译校序”，其次是“编辑说明”，即我总结了GA版与Meiner版的编者前言而写出的省流版说明，然后则是正文的讲授课预告与28讲；最后会列出一个尽量完整的术语表，随术语附上自己对术语的一些思考、讨论等。
我将这份译文同时上线了 Notion 网站 “黑格尔指北” 并制作了 PDF，这首先是因为，无论是微信公众号平台，还是豆瓣笔记，都是不便于沉浸阅读的形式，而费希特却要求我们全神贯注的注意力，才能运用有“能”（energisches）的思维去让洞见自行产生。
本译文最大的特性，便是继承了译者的初衷——「开源译文」，而且加入了“社区化建设”，这也是为什么我会选择上传上网站，只要活用 Notion 的“评论”功能，任何有原文阅读能力的读者都可以随时报告错误，以随时更改，而Notion的内容是可以通过编辑链接分享编辑权限的，任何改动都可以随时追踪，这样一来，随着时间的流逝、翻阅的次数越来越多，译文的错误会逼近得越来越少。如果细心，会发现我在pdf上标注了 Version：1.0，就是这个意思，pdf的整合也可以随时间更新，不同于传统出版业，这种传播形式更具时效性！虽然，我从来不质疑 AI 能够在这样那样的语境、提示词下给这样那样的段落做出水准极高的正确翻译，但是 「能」做到并不意味着它「总是」做到了。而如果缺乏原文阅读能力，只读ai译文就永远像黑箱一样，谁也无法敲定自己读的到底是对的还是错的，对此，这难道不正是我们这些能读原文的人为什么还要在ai时代坚持翻译的原因吗？就是为了让更广大的读者能摆脱这样的困境（这当然不意味着我们就不会错了，但至少我们能说，我们一步一个脚印地走过了全文，错误反而标示了我们这个版本的独特性），让大家接触到质量更高的译文（我敢肯定，至少现在，流行的那些经典文本的AI翻译，例如亨利希、富尔达，信息流失率真的高达八九成，因为我真的一句一句读过），这样一来，我就相信我的努力，从而大家的努力，仍然有做下去的价值。等什么时候不再有这个价值，也就是我不再做的时候了（毕竟，翻译真的真的是个很累的活，我几乎花了一个月才做完这份全文校对或重置）。